Ignacio Walker: Activismo judicial cuestionado, justificación de su remoción es dudosa

El exlíder de la DC, Ignacio Walker, ahora independiente, expresó en El Primer Café de Cooperativa que en la acusación constitucional contra el destituido ministro de la Corte Suprema, Sergio Muñóz, se entrelazaron las causales específicas con un ajuste de cuentas relacionado con el activismo judicial.

Soy absolutamente crítico de las acusaciones constitucionales; hay un uso y abuso de este mecanismo. Además, considero que fue una aberración que la Cámara de Diputados tramitara en conjunto la acusación contra Sergio Muñóz y Ángela Vivanco. Creo que fue un error de proporciones, afirmó.

Walker profundizó en que se mezclaron dos elementos en este caso: los capítulos acusatorios sobre hechos graves y el deber de abstención que le corresponde al juez Muñóz, especialmente considerando que su hija, Graciela Muñóz, se encontraba en situaciones complicadas. ¿Hubo notable abandono de deberes? Tengo mis dudas, pero esos hechos se unieron a los fallos del juez Muñóz, señaló el exministro, quien ha sido crítico del activismo judicial del magistrado desde hace años.

El excanciller subrayó que la única misión de los jueces es interpretar y aplicar la ley, sin convertirse en un órgano legislativo que crea normativas. El juez Muñóz ha justificado en múltiples ocasiones la creación de derecho por parte de los jueces, algo que está vedado, ya que en Chile los poderes legislativos son el Ejecutivo y el Parlamento, afirmó.

Walker argumentó que era inapropiado que la acusación se basara en ambos capítulos y que la acusación constitucional debería ser un juicio jurídico-político, en el cual los senadores actúan como jurado, votando en conciencia sobre el mérito del libelo acusatorio. Esto está completamente desvirtuado en Chile en los últimos 35 años, sentenció.

Además, expresó su desacuerdo con las declaraciones del Presidente Gabriel Boric, quien cuestionó la remoción de Muñóz. Walker advirtió que esto sienta un precedente peligroso por las motivaciones políticas que lo rodean. No corresponde que el Presidente de la República, ni como Jefe de Estado ni como líder de una coalición, cuestione decisiones de otro Poder del Estado, como es el Parlamento. La separación de poderes implica un principio de deferencia entre ellos, explicó.

Por último, el exfalangista reafirmó que esta situación refleja un proceso de descomposición y deterioro en el funcionamiento de las instituciones políticas, un tema que realmente le preocupa.